La Cour suprême semble prête à autoriser la discrimination anti-homosexuelle dans l'adoption

La Cour suprême a entendu mercredi les plaidoiries dans une affaire critique qui pourrait déterminer si les agences confessionnelles d'adoption et de placement familial ont le droit constitutionnel de refuser les couples LGBTQ +. Le tribunal, qui bascule désormais 6-3 vers la droite suite à la nomination d'Amy Coney Barrett à la magistrature, a signalé sa volonté de délivrer une licence de discrimination pour les groupes religieux.

L'affaire concerne une action en justice intentée par Catholic Social Services après que la ville de Philadelphie lui ait refusé un contrat après que les responsables ont appris que l'agence avait pour politique de ne pas placer les enfants dans des foyers de même sexe. Alors qu'un deuxième centre d'adoption, Bethany Christian Services, a accepté de modifier ses politiques pour se conformer à l'ordonnance permanente de non-discrimination LGBTQ + de la ville, Catholic Social Services a affirmé que l'exigence violait ses droits du premier amendement à la liberté de religion.

L’image peut contenir : humain, personne, personnes et familleLa Cour suprême entend aujourd'hui une affaire majeure sur les droits d'adoption LGBTQ + Fulton c. City of Philadelphia pourrait déterminer si les agences affiliées à une religion peuvent discriminer les futurs parents LGBTQ +.Voir l'histoire

Bien que deux tribunaux inférieurs se soient opposés aux services sociaux catholiques avant que la Cour suprême n'accepte d'examiner l'affaire, les membres conservateurs de la plus haute magistrature du pays ont adopté un ton nettement différent. Brett Kavanaugh, qui a été nommé par Donald Trump en 2018 pour remplacer le sortant Anthony Kennedy, a qualifié la position de Philadelphie d'absolutiste et d'extrême et a affirmé que la ville cherchait un combat, selon divers comptes rendus d'audience publiés par CNBC et le Presse associée .

Kavanaugh a en outre noté que les services sociaux catholiques n'avaient jamais réellement rejeté un couple de même sexe, car aucun n'y avait jamais déposé de demande d'adoption, et a déclaré que tous les niveaux de gouvernement devraient être prudents et devraient souvent, lorsque cela est possible et approprié, chercher des moyens de concilier les deux intérêts de manière raisonnable.

J'apprécie pleinement le mal stigmatisé, mais nous devons trouver un équilibre qui respecte également les croyances religieuses.

Samuel Alito semblait encore moins favorable à l'équipe de Philadelphie. Après cosigner une déclaration avec son collègue juge de droite Clarence Thomas le mois dernier appelant à corriger la propre décision de la Cour suprême de légaliser le mariage homosexuel, Alito a suggéré que la ville était motivée par l'animosité envers les personnes de foi, plutôt que par un véritable désir de protéger l'égalité LGBTQ +.

C'est le fait que la ville ne supporte pas le message que les services sociaux catholiques et l'archidiocèse envoient en continuant à adhérer à la vision démodée du mariage, a-t-il déclaré.

Le plus récent membre de la Cour suprême, Coney Barrett, a suggéré que la position de Philadelphie équivalait à un excès gouvernemental, selon CNBC . Cet argument était un favori des conservateurs suite à la promulgation d'une ordonnance de non-discrimination inclusive par le conseil municipal de Charlotte en 2016, qui a conduit à l'adoption du tristement célèbre projet de loi anti-trans de Caroline du Nord, House Bill 2. (HB 2 serait plus tard abrogé et remplacé avec une version édulcorée après un boycott national menacé une perte potentielle de 3,7 milliards de dollars pour l'état.)

Que Coney Barrett, un collègue nommé par Trump, ait répété des points de discussion anti-LGBTQ + ne sera probablement pas une surprise pour la plupart, étant donné le très répandu critique sur sa enregistrement au l'égalité lors des audiences de confirmation des charges.

Si ces déclarations suggèrent que les conservateurs sont susceptibles de se prononcer contre les droits LGBTQ + lorsqu'une décision officielle sera rendue en mai ou juin prochain, Thomas a encore incliné son chapeau. Comme le Journal LGBTQ+ Lame de Washington signalé , la justice s'est demandé si les autorités gouvernementales avaient intérêt à s'assurer que les enfants sont placés dans des foyers appropriés, ce qui implique que les couples LGBTQ ne conviennent pas.

Mais les avocats représentant le côté pro-LGBTQ+ ont affirmé que ces juges n'avaient pas compris. Neal Katyal, qui a plaidé au nom des groupes de défense Family Pride et Support Center for Child Advocates, a déclaré que permettre aux services sociaux catholiques de choisir les types de familles avec lesquels travailler ouvre la porte à toutes sortes de réclamations. Il a souligné qu'ils seraient alors libres de refuser les couples bouddhistes ou baptistes, ainsi que les parents de toute [autre] religion, car le Lame signalé.

[I] t rayonne bien au-delà du placement familial pour détenir des contrats gouvernementaux dans les 50 États, a déclaré Katyal.

Miami Beach, Lummus Park, Beach Pride Festival, Legacy Couple avec leur enfant.SCOTUS décidera bientôt s'il est légal de discriminer les couples LGBTQ+ Une affaire à venir concerne la question de savoir si les centres d'accueil et d'adoption ont le droit de refuser les familles de même sexe.Voir l'histoire

Les groupes de défense LGBTQ + ont averti qu'une large décision en faveur des groupes religieux contribuerait à saper les protections contre la discrimination adoptées dans les villes et les États du pays. Les avocats des services sociaux catholiques demandent à la Cour suprême d'annuler le précédent en Division de l'emploi c.Smith , une affaire vieille de 30 ans permettant aux municipalités de promulguer leurs propres lois locales ayant un impact sur les groupes religieux, tant que les lois sont appliquées de manière neutre.

Si cette décision, qui a été rédigée par feu le conservateur Antonin Scalia, est annulée, il serait plus facile pour les entités religieuses à travers le pays d'intenter des poursuites visant à annuler les ordonnances de non-discrimination de la ville et de l'État. Loi sur les droits civils LGBTQ + de Jacksonville a été frappé avec succès en mai , et de Phoenix a été annulé par la Cour suprême de l'Arizona l'année dernière.

Le Southern Poverty Law Center a exhorté la Cour suprême à éviter le même sort en confirmant l'intérêt impérieux de Philadelphie à interdire la discrimination.

Une décision contraire risquerait de rendre les lois sur les droits civils vulnérables aux attaques par le biais du premier amendement, rendant la discrimination contre les personnes LGBTQ + ainsi que d'autres groupes marginalisés de facto à nouveau légale, a déclaré Scott McCoy, directeur juridique adjoint par intérim de l'organisation des droits civiques de Montgomery, en Alabama, dans une déclaration.

D'autres ont averti que donner aux agences de placement religieuses carte blanche refuser des clients LGBTQ+ pourrait nuire aux enfants qui ont besoin d'un foyer. Selon le groupe de défense LGBTQ + Family Equality, plus de 400 000 jeunes aux États-Unis sont actuellement en attente de placement en famille d'accueil , avec de nombreux États tellement envahis que les enfants dormiraient sur des lits supplémentaires dans les bureaux de son agence d'État.

Nous ne pouvons pas risquer de permettre à une seule agence de discriminer et d'empêcher un enfant d'être placé dans un foyer sûr et stable, a déclaré Denise Brogan-Kator, PDG par intérim et directrice des politiques de l'organisation, dans un communiqué.

Recherche du Williams Institute, un groupe de réflexion pro-LGBTQ+ de l'Université de Californie à Los Angeles, a indiqué que les couples de même sexe sont sept fois plus susceptibles d'adopter un enfant que les hétérosexuels. Et pourtant 11 états à travers le pays autoriser les agences d'adoption et de placement familial de refuser de travailler avec des parents potentiels LGBTQ+, y compris l'Alabama, le Mississippi, le Dakota du Sud, le Tennessee, le Texas et la Virginie.

Heureusement, tous les membres de la Cour suprême n'étaient pas enclins à la discrimination. Stephen Breyer et Elena Kagan, l'un des membres de l'aile libérale du banc, ont suggéré que l'annulation des lois de non-discrimination de Philadelphie couvrirait les organisations qui souhaitent discriminer sur la base du sexe.

S'il y a une agence qui refuse d'employer des femmes, l'État devrait-il passer un contrat avec cette agence ? Kagan a demandé, comme le PA signalé .

Sonia Sotomayor, quant à elle, a exprimé le désir de défendre les droits de la communauté LGBTQ+ à la dignité et à la sécurité sans enfreindre les croyances des croyants. Si l'on voulait trouver un compromis dans ce cas, pouvez-vous en suggérer un qui ne causerait pas de réels dommages à toutes les différentes lignes de lois qui ont été impliquées ici ? a demandé Sotomayor, qui a été, comme Kagan, nommé par l'ancien président Barack Obama.

L’affaire devrait se terminer de la même manière que celle de 2018 Masterpiece Cakeshop c. Commission des droits civils du Colorado . Dans une décision de 7 contre 2, le tribunal s'est rangé du côté du boulanger chrétien Jack Phillips, qui a refusé de faire un gâteau pour un mariage homosexuel, tout en abordant des questions plus larges de liberté religieuse.