Les droits des Américains LGBTQ+ sont gravement menacés cette semaine

Pâtisserie chef-d'œuvre est l'une des affaires LGBTQ+ les plus importantes jamais entendues par la Cour suprême - et pourrait également déstabiliser radicalement les lois protégeant les femmes, les personnes de couleur, les personnes handicapées et tous les groupes marginalisés. À première vue, les enjeux de cette affaire peuvent sembler insignifiants – si la loi anti-discrimination du Colorado peut être appliquée pour interdire à un boulanger commercial de refuser de faire des gâteaux de mariage pour les couples de même sexe.



Beaucoup de gens, même ceux de la communauté LGBTQ+, pourraient demander, et alors ? Ce n'est qu'un gâteau, et ces couples ne peuvent-ils pas simplement trouver un autre boulanger ? Et un couple de même sexe ne préférerait-il pas embaucher un boulanger qui soutient leur mariage plutôt que de faire affaire avec un homophobe ? Mais les enjeux de cette affaire sont en fait beaucoup plus élevés. Comme l'ACLU (qui représente le couple gay) et d'autres l'ont noté à plusieurs reprises, il ne s'agit pas seulement du gâteau. Une décision défavorable contre le couple aurait des conséquences considérables tant pour les personnes LGBTQ+ que pour d'autres groupes qui ont un besoin urgent de protections contre la discrimination.

Si la Cour suprême est d'accord avec les arguments de la boulangerie sur les raisons pour lesquelles elle a le droit de ne pas faire de gâteaux de mariage pour les couples de même sexe, la même logique justifierait de refuser des services aux personnes LGBTQ+ dans de nombreux autres contextes. La boulangerie affirme qu'elle refuse de vendre des gâteaux de mariage aux couples homosexuels non pas parce qu'ils sont homosexuels, mais parce qu'elle désapprouve leur conduite en matière de mariage. Nous n'avons aucun problème à vendre des gâteaux aux homosexuels , la boulangerie a affirmé, nous ne vendrons tout simplement pas de gâteaux qui célèbrent leurs mariages.



Comme la Cour suprême l'a reconnu dans des affaires antérieures, y compris sa décision historique annulant les lois qui criminalisent l'intimité entre personnes de même sexe dans Laurent c. Texas , en matière de discrimination, il n'y a pas de différence significative entre le statut d'une personne en tant qu'homosexuel et sa conduite d'être dans une relation homosexuelle. Si la Cour suprême change de cap et s'éloigne de ce principe important, elle ouvrira les vannes à la discrimination dans l'emploi, les soins de santé, les écoles et d'autres contextes. Les entreprises et autres peuvent simplement affirmer que leur discrimination anti-LGBTQ+ ne concerne pas les personnes LGBTQ+, mais simplement leur comportement en matière de mariage, de couple, d'activité sexuelle, de transition ou même simplement ouvertement LGBTQ+. En bref, il n'y a aucun moyen de limiter l'impact d'une décision négative uniquement aux gâteaux de mariage ou aux boulangers.



De même, d'autres aspects de cette affaire vont bien au-delà de la discrimination anti-LGBTQ+. La boulangerie fait également valoir qu'elle peut refuser de vendre des gâteaux de mariage aux couples de même sexe, car cela enverrait un message - l'approbation des mariages homosexuels - qui entre en conflit avec les convictions religieuses personnelles du boulanger. Mais si une entreprise peut refuser des services à un groupe - dans ce cas, les couples de même sexe - sur la base du droit de l'entreprise à la liberté d'expression ou de religion, elle peut alors refuser des services à un autre groupe pour la même raison. En effet, l'argument de la boulangerie transformerait chaque application des lois anti-discrimination en une question de premier amendement - même celles qui interdisent la discrimination fondée sur la race.

Dans son mémoire soutenant la boulangerie, le ministère américain de la Justice a tenté de contourner ce dilemme évident en faisant valoir que la discrimination raciale est si nocive qu'elle ne serait jamais autorisée, même en vertu de la norme très exigeante appliquée aux lois qui restreignent la liberté d'expression. Mais il n'y a pas de véritable raison juridique à cette distinction, et les groupes de défense des droits civiques noirs se sont fermement prononcés en faveur du couple dans cette affaire, reconnaissant qu'une décision négative dans cette affaire mettrait en péril toute la législation nationale sur les droits civils.

Cette menace suggère également une autre couche à cette affaire. La boulangerie est représentée par l'Alliance Defending Freedom, l'un des groupes de droite les plus extrêmes du pays, avec une longue histoire d'opposition à l'égalité des femmes et des personnes LGBTQ+ en particulier. En sélectionnant un cas qui oppose un propriétaire de petite entreprise religieuse à des couples de même sexe cherchant à exercer un nouveau droit, ADF a probablement pris une décision stratégique selon laquelle pousser ces arguments dans un tel cas est la meilleure chance d'établir, pour la première fois, qu'il existe une exception constitutionnellement obligatoire aux lois anti-discrimination. Une victoire de l'ADF dans ce cas permettrait d'atteindre un objectif de longue date de la droite religieuse et extrême libertaire - saper ces lois pour tous les groupes protégés.



Shannon Minter est la directrice juridique du National Center for Lesbian Rights, l'un des principaux groupes de défense juridique du pays pour les personnes LGBTQ+. Il a plaidé des affaires d'impact affectant les personnes LGBTQ + à travers le pays, notamment en représentant des couples de même sexe cherchant la liberté de se marier en Californie et dans de nombreux autres États. Minter, un homme transgenre, est actuellement avocat dans Doe c. Trump, la première affaire à contester l'interdiction par le président Trump du service militaire pour les personnes transgenres.