Le blocage de la règle du titre IX de Biden fait partie d'une attaque plus large contre l'affaire clé des droits LGBTQ +, selon les experts

D'autres batailles juridiques pour limiter Bostock contre le comté de Clayton sont attendues devant les tribunaux conservateurs, selon les experts.
  Le blocage de la règle du titre IX de Bidens fait partie d'une attaque plus large contre les principaux cas de droits LGBTQ, selon des experts

Ce message est apparu à l'origine sur Le 19 .

Bostock c. Clayton County, l'affaire historique de la Cour suprême qui a conclu que les personnes LGBTQ+ sont protégées contre la discrimination au travail, est rapidement devenue un soutien crucial dans les luttes juridiques pour les droits LGBTQ+ depuis sa décision en 2020. La décision a été citée dans au moins 250 autres cas, selon les ACLU, et il sert de colonne vertébrale à l'administration Biden Interprétation du titre IX , ainsi que le soutien aux interprétations de la Loi sur la violence à l'égard des femmes , la Loi sur les soins abordables et les protections ajoutée à la loi sur le logement équitable.

Le rôle de Bostock dans ces affaires en fait également une cible potentielle de refoulement judiciaire.

Le mois dernier, un juge fédéral du Tennessee a émis une injonction blocage préventif l'administration Biden d'appliquer ses directives pour étendre les protections LGBTQ + en vertu du titre IX, qui interdit la discrimination sexuelle dans les écoles. Bien que la décision ne s'applique qu'aux 20 États qui se sont joints au procès - et les experts disent que l'argument du procès va à l'encontre du précédent juridique - c'est un exemple récent de batailles judiciaires visant à limiter la portée de Bostock, ont déclaré plusieurs experts au 19.

Les observateurs juridiques LGBTQ+ s'attendent à plus de batailles devant les tribunaux conservateurs pour tenter de limiter la portée de Bostock.

'Nous allons devoir lutter contre cela', a déclaré Shannon Minter, directrice juridique du National Center for Lesbian Rights (NCLR). 'Nous allons devoir plaider cette question dans tout le pays.' Espérons que la plupart des tribunaux conviendront que le raisonnement de Bostock s'applique dans les écoles et aux étudiants trans et LGBTQ +, a-t-il déclaré.

Minter a déclaré qu'il avait trouvé l'affaire du Tennessee, qui avait été tranchée par le juge de district américain Charles Atchley, troublante.

'Je pense que cette décision est complètement fausse, mal motivée, incorrecte', a déclaré Minter. 'Mais c'est un signe d'avertissement sur l'agressivité avec laquelle nous allons devoir nous battre parce que nos adversaires se battent sans retenue pour retirer tous les droits et la protection des personnes LGBTQ+, y compris les étudiants transgenres.'

Les experts LGBTQ + disent que puisque la Cour suprême a clairement jeté les bases à Bostock pour que ses protections s'appliquent dans d'autres scénarios - en partie en raison du lien juridique traditionnel entre le titre VII et le titre IX, ainsi que de l'explication du tribunal sur la manière dont la discrimination sexuelle doit être appliquée à la discrimination à l'encontre des personnes homosexuelles ou trans – il est préoccupant et déconcertant qu'un juge se range du côté des plaignants dans le procès du Tennessee.

'En prétendant que Bostock ne protège pas les personnes LGBTQ+, ce juge a envoyé un message très public et très erroné sur ce que nos lois de non-discrimination font pour nous, et c'est un mal très réel', a déclaré Chris Erchull, avocat du personnel chez GLBTQ Legal Advocates. & Défenseurs (GLAD).

Aaron Ridings, directeur exécutif adjoint des politiques publiques et de la recherche chez GLSEN, qui défend les étudiants LGBTQ +, a déclaré que l'injonction du Tennessee fait partie d'attaques plus larges contre les droits LGBTQ + qui nuisent finalement aux étudiants et qui, craint-il, signifie qu'ils sont plus susceptibles être exposé à l'homophobie, à la transphobie ou au racisme à l'école.

La décision d'Atchley crée une situation difficile pour les personnes LGBTQ + dans de nombreux États qui se sont joints au procès. Le Tennessee et ses collègues plaignants ont fait valoir que l'interprétation du titre IX par l'administration Biden les empêche de promulguer ou d'appliquer des lois anti-trans - même si tous n'ont pas réussi à faire adopter des projets de loi anti-trans, a déclaré Ezra Ishmael Young, qui enseigne droit constitutionnel à la Cornell Law School.

«Ils essaient de se tailler un espace pour pouvoir avoir ces lois à l'avenir. Et ils disent que tant que nous n'aurons pas le pouvoir politique d'adopter ces lois, ce qu'ils n'auront peut-être jamais, nous ne voulons pas que le gouvernement fédéral fasse ce qu'il fait. Cela n'a aucun sens et c'est destructeur », a déclaré Young.

Les effets juridiques immédiats de l'injonction du titre IX ne sont pas clairs, d'autant plus que les dernières directives de la Maison Blanche n'ont pas encore été officialisées - et que le DOJ n'a pas encore signalé sa réponse. Jusque-là, certains experts disent que le ministère de l'Éducation devrait toujours pouvoir continuer à enquêter sur le harcèlement anti-trans dans les écoles, et les personnes LGBTQ + peuvent toujours poursuivre leurs employeurs pour discrimination.

En juin, le bureau des droits civils du ministère de l'Éducation a découvert qu'un district scolaire californien avait violé le titre IX en raison de son incapacité à répondre à un élève transgenre qui était à plusieurs reprises harcelé par un autre étudiant. L'enquête a conduit le district scolaire à accepter de mettre à jour ses politiques sur le harcèlement dans le cadre d'une résolution volontaire accord .

Cette nouvelle injonction ne devrait pas empêcher le ministère de l'Éducation de continuer à prendre de telles mesures dans les États impliqués dans le procès du Tennessee, ont déclaré Young et Erchull. L'agence n'a pas encore répondu sur la manière dont elle poursuivra ces efforts suite à l'ordonnance du juge.

'Il est vraiment difficile de voir ce que le tribunal enjoint ici ou ce qui va changer en conséquence', a déclaré Erchull, d'autant plus que les personnes LGBTQ+ peuvent toujours poursuivre leur employeur si elles estiment avoir été victimes de discrimination. Les écoles peuvent également être poursuivies par des élèves ou leurs parents, a déclaré Minter.

Entre-temps, d'autres poursuites contestant les protections LGBTQ + du titre IX ont été déposées. La semaine dernière, 22 États - à nouveau dirigés par le procureur général du Tennessee - poursuivi le ministère de l'Agriculture des États-Unis pour exigeant États recevant des fonds fédéraux d'aide à la nutrition pour enquêter sur la discrimination fondée sur l'identité de genre et l'orientation sexuelle, ainsi que pour les charger de mettre à jour les politiques de non-discrimination. L'administration a publié les directives sur la base de l'interprétation du titre IX de Biden, soutenue par Bostock.

La semaine dernière également, le commissaire à l'éducation de la Floride a envoyé un note exhortant les surintendants et les conseils scolaires de l'État à ignorer l'interprétation du titre IX de l'administration Biden, y compris les directives de l'USDA. Dans le cadre de son raisonnement, le commissaire à l'éducation de la Floride, Manny Diaz, cite le procès du Tennessee qui vient de remporter une injonction préliminaire.

L'interprétation du titre IX de l'agence a encore un long chemin à parcourir avant de devenir une règle exécutoire, car elle est toujours en cours commentaire public . Même après la finalisation de la règle, les motifs pour la contester seraient limités, a déclaré Young.

La question de savoir si l'injonction d'Atchley concernant les nouvelles directives du titre IX sera portée en appel par le ministère de la Justice et atteindra la Cour d'appel des États-Unis pour le 6e circuit est également une question ouverte - et les experts LGBTQ + diffèrent sur la manière dont ils s'attendent à ce que le tribunal réponde. Par l'intermédiaire d'un porte-parole, le DOJ a refusé de commenter, citant un litige en cours.


Anya Marino, enseignante clinique à la clinique de plaidoyer LGBTQ + de la Harvard Law School, a déclaré qu'elle serait 'très surprise' de voir le tribunal ignorer les décisions antérieures prises en dehors de Bostock qui affirmaient que la discrimination fondée sur la non-conformité de genre constitue un stéréotype sexuel et viole l'un ou l'autre des titres. VII ou Titre IX.

'Mais c'est encore plus étonnant pour moi qu'un tribunal crée une exclusion aussi étroite concernant les règles édictées par la Cour suprême de Bostock', a-t-elle déclaré, faisant référence à la décision du juge du Tennessee.

Anthony Michael Kreis, qui enseigne le droit constitutionnel et la discrimination dans l'emploi au Georgia State University College of Law, a déclaré que si le résultat de la décision du juge du Tennessee en cas d'appel devant le sixième circuit n'est pas clair, il est préoccupé par l'hostilité actuelle contre les droits LGBTQ +.

'Je pense que nous avons affaire à un environnement beaucoup plus hostile généralement contre les droits LGBTQ, ce qui n'est pas utile pour l'environnement des litiges', a déclaré Kreis. Cette hostilité, constatée dans les projets de loi anti-trans et anti-LGBTQ+ et potentiellement après le renversement de Roe v. Wade, l'a rendu plus pessimiste qu'il ne l'a été depuis longtemps.

'Cela me met très mal à l'aise, mais que cela se traduise par des décisions plus hostiles de la part des juges fédéraux, je pense que c'est une question différente, et qui reste à voir, mais ce n'est certainement pas un environnement dans lequel je voudrais plaider', a-t-il déclaré. a dit.